# Urnas de Brasil | Estudio técnico apartidista | ALAS TECHNOLOGY > Estudio técnico ilustrado sobre controles, limitaciones y evidencias de las auditorías del voto electrónico brasileño. ## 1. ¿Qué demuestra realmente una auditoría? Hardware, software, personas y procesos: ¿qué evidencias permiten evaluar la seguridad de una elección de principio a fin? SU VOTO; 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 0; BLANCO; CORREGIR; CONFIRMAR; DISEÑO; Código + hardware; INSTALACIÓN; Firmas + custodia; RESULTADO; Registros + recuento PROPÓSITOEstudio ALAS TECHNOLOGY: el mismo rigor técnico, independientemente del gobierno, la candidatura y el resultado. ANÁLISIS TÉCNICOCriterios técnicos, sin preferencia política El análisis es apartidista y no está vinculado a ningún gobierno, partido o candidatura. Sus criterios son independientes del resultado electoral. El objeto es la cadena completa de confianza. Investigaciones independientes orientan la evaluación de la arquitectura; las normas permiten comparar las facultades de fiscalización disponibles con las pruebas necesarias. ## 2. La elección va más allá de la urna. Una evaluación completa sigue equipos, código, datos, personas y evidencias en todas las transiciones. 01 Diseño; Fábrica + componentes; 02 Software; Fuente + build + claves; 03 Datos; Electores + candidatos; 04 Preparación; Carga + sellos; 05 Custodia; Transporte + almacenamiento; 06 Votación; Secreto + registro; 07 Resultado; BU + transmisión; 08 Totalización; Recepción + publicación; 09 Poselección; Auditoría + preservación AUDITAR EL PROCESOQuién accedió, qué cambió y cómo se autorizó. AUDITAR EL RESULTADOSi la evidencia sustenta el resultado anunciado. DISTINCIÓNEn cada etapa: amenaza definida, método de prueba, evidencia preservada y responsable identificable. ANÁLISIS TÉCNICOAlcance completo y cobertura demostrable El diagrama propone un mapa de evaluación. Incluye registro, proveedores, compilación, medios, logística, secciones, servidores y retención. Cubrir todas las etapas no significa probar cada estado posible de cada componente. La auditoría debe justificar profundidad, muestreo y riesgo residual, incluidas las transiciones entre equipos y sistemas. ## 3. Tiempo limitado. Cobertura por demostrar. La ejecución del TPS 2025 duró cinco días. La inspección preparatoria y la fiscalización institucional tienen otros plazos. 30 JUN → 18 JUL / 2025; Inscripción en el TPS; 06 → 17 OCT / 2025; Inspección preparatoria del código; 01 → 05 DIC / 2025; Ejecución de los planes de prueba; 13 → 15 MAY / 2026; Confirmación de las correcciones; OTRA VÍA; Inspección por; entidades; fiscalizadoras; Acceso anticipado:; desde 12 meses; antes de la elección.* PILA COMPLETAAplicaciones, bibliotecas, kernel, firmware y hardware. ESFUERZO REALEquipo, horas, acceso y pruebas definen la profundidad. COBERTURAEstos plazos no demuestran una revisión exhaustiva de la máquina y sus dependencias. LÍMITE DE ALCANCEUn calendario disponible no demuestra cobertura Cinco días de ejecución de planes del TPS son una ventana delimitada de pruebas, no una revisión integral de la máquina. El calendario también prevé inspección preparatoria y existe una vía institucional de acceso anticipado. La suficiencia del plazo debe evaluarse según objetivo, equipo, horas efectivas, acceso, herramientas y complejidad. No hay base para calcular un mínimo universal ni afirmar que todos los equipos tuvieron solo cinco días. Debe documentarse la cobertura de bibliotecas transitivas, compiladores, kernel, drivers, firmware, componentes físicos y sus interacciones. Su inclusión formal no indica cuánto se examinó realmente. En una entrevista de 2018, Diego Aranha relató restricciones de tiempo y entorno en las ediciones en que participó. Su testimonio ayuda a evaluar la capacidad efectiva del equipo; no establece que todas las reglas históricas persistan en 2026. ## 4. La prueba tiene límites. La conclusión también. En el TPS, el organizador proporciona los equipos. Las entidades no pueden retirar libremente cualquier unidad del parque para examinarla. INCLUIDO; FUERA DEL TPS 2025; Urna UE2022 y firmware; Votación y recuento local; Generación de medios; Transmisión y recepción; Verificadores y JE-Connect; SISTOT y bases de datos; Servidores de producción; Entorno de compilación; Generación de claves; Ataques destructivos y sellos; Fuera del TPS ≠ fuera de toda fiscalización. LÍMITEEl alcance de laboratorio no demuestra cobertura del parque en operación ni de su cadena de custodia. LIMITACIÓNLa cobertura parcial es una restricción real Las bases también excluyen identificación biométrica, infraestructura de JE-Connect, procesamiento posterior a la recepción y denegación de servicio. El éxito de una prueba limitada no debe convertirse en certificación universal. El artículo 41 prevé verificaciones de integridad y autenticidad en el TSE. Por sí solo no demuestra revisión de la lógica de totalización, permisos administrativos o entorno de producción: se necesitan planes, accesos y resultados documentados. Elegir libremente una unidad operativa y preservar su estado difiere de probar objetos suministrados para un evento. Comparar escenarios exige documentar origen, preparación, intervenciones y equivalencia con versiones implantadas. Los autores de 2017 describen restricciones metodológicas, además de ataques demostrados. ## 5. Las muestras verifican partes. ¿Y la cadena completa? Las entidades participan en la selección, pero las pruebas no siguen cada unidad desde el inicio hasta después de la elección. PREPARACIÓN; Hasta el 6% por zona: verificación de autenticidad e integridad.; DÍA DE LA ELECCIÓN • MUESTRAS POR ESTADO; Secciones en el estado; Integridad; Autenticidad; Hasta 15.000; 20; 3; 15.001 a 30.000; 27; 8; Más de 30.000; 33; 10; Selección la víspera, de 7 a 12 h; ejecución el día de la votación. SELECCIÓNLas exclusiones y las pruebas previsibles requieren análisis de riesgo. CONTINUIDADExigir trazabilidad por unidad en cada transición. LÍMITE DE COBERTURALa responsabilidad formal no demuestra una auditoría independiente de todo el parque de principio a fin. LÍMITE DE COBERTURAResponsabilidad formal y cobertura efectiva son distintas Las normas asignan responsabilidades a comisiones de auditoría de los TRE. Evaluar la ejecución requiere identificar quién examinó cada etapa, con qué autonomía, qué artefactos preservó y cómo vinculan la misma unidad durante el ciclo. Las pruebas por muestreo descritas no son seguimiento individual continuo de todas las urnas. Esto limita la generalización sin volver automáticamente inútil el muestreo. La conclusión depende del diseño y de los supuestos estadísticos. Las exclusiones logísticas, la representatividad por modelo y región, la previsibilidad y las diferencias entre prueba y uso real deben integrar el modelo de amenazas. La conducta condicionada al entorno es un riesgo por investigar, no un ataque constatado en este estudio. Evaluar toda la cadena exige inventarios por unidad, versiones y hashes, registros de carga, custodia, transporte, sustitución, votación y preservación posterior, con responsables y verificaciones independientes identificados. ## 6. Ya se encontraron vulnerabilidades. Los equipos produjeron resultados técnicos. Su significado depende del objetivo, las condiciones y la versión probada. 2012; Secreto del voto; Recuperación del orden de votos en el RDV.; 2017; Integridad del software; Ejecución de código por fallos en bibliotecas.; 2023; Arranque y sistemas de apoyo; Hallazgos en boot, SIS y JE-Connect; nueva prueba en 2024.; 2025; Sistemas de apoyo; ZipSlip, privilegios y validación: hallazgos con salvedades. EVIDENCIALos hallazgos documentados refuerzan la necesidad de pruebas continuas, alcance amplio y verificación independiente de las correcciones. HALLAZGOS DOCUMENTADOSEs incorrecto afirmar que nunca se encontró nada Las publicaciones de 2012 y 2017 documentan violaciones de propiedades de seguridad en pruebas controladas. El informe de 2023 distingue hallazgos y correcciones. Los documentos distinguen ajustes, nuevas pruebas y aceptación de justificaciones técnicas. El dosier detalla esa distinción para 2025/2026. Deben distinguirse defecto, explotación de una barrera, ataque completo y alteración electoral comprobada. eVotingBR reúne los trabajos de Aranha y colaboradores. Sus contribuciones abarcan secreto del voto, integridad del software y verificación distribuida de boletines. El dosier dedica una sección a estos resultados y a las restricciones relatadas por los investigadores. ## 7. Un parque. Cuatro generaciones. Modelos anunciados para 2026. Hardware, firmware y dependencias requieren cobertura explícita por versión. UE2013; 29.377; 5,2%; UE2015; 95.065; 16,9%; UE2020; 222.323; 39,4%; UE2022; 217.145; 38,5%; 563.910 equipos anunciados; Inventario por modelo ≠ versión de software instalada en cada sección. MODELO × REGIÓNPublicar la distribución y la cobertura de las pruebas. MUESTRA ESTRATIFICADAIncluir generaciones, versiones, lotes y condiciones de uso. REPRESENTATIVIDADLa concentración regional requiere cobertura explícita. Las medias de votos no validan la integridad del recuento. DATOS CON ALCANCEDistribución del parque y diseño de auditoría El año del modelo identifica una generación de equipos; por sí solo no informa del año de fabricación, binario cargado o estado de seguridad. Defensa informó de más de 17 millones de líneas en 2022. Este estudio no midió esa cifra ni la verificó para 2026. Sin inventario de dependencias, alcance y métricas de cobertura no puede cuantificarse la parte revisada. Es pertinente investigar la concentración regional de modelos: diferencias de hardware pueden confundirse con diferencias geográficas y operativas. Se propone publicar la matriz modelo × versión × lugar y justificar la cobertura de cada estrato. Distribuir todos los modelos en las mismas proporciones por el país no es una condición técnica universal de seguridad. Comparar fallos o disponibilidad exige controlar uso, mantenimiento y entorno; las medias de votos entre modelos o regiones no verifican la corrección electoral. El muestreo estratificado puede contemplar la heterogeneidad sin redistribuir equipos. Su asignación depende del objetivo y del riesgo: la proporcionalidad simple no siempre basta para grupos pequeños o de mayor riesgo. El inventario nacional presentado no mide la distribución regional. ## 8. Sin internet no significa sin riesgo. Acceso físico, medios, firmware y cadena de suministro son superficies de ataque. La viabilidad exige condiciones concretas. EXPERIMENTO RAMBO • CANAL DE EXFILTRACIÓN; RAM; Ordenador previamente infectado; El software induce emisiones; SEÑAL DE RADIO; Sin conexión a internet; SDR / RF; Receptor externo; Captura y decodifica datos; OTRAS SUPERFICIES POR EXAMINAR; Medios y puertos; Firmware y fabricación; Acceso físico y custodia CONTROLESArranque verificado, firmas y custodia. CONDICIÓN PREVIA DEL ESTUDIOMalware en ejecución y receptor de radio externo. EVIDENCIARAMBO demostró la extracción de datos a distancia mediante señales de la memoria RAM, sin internet, en un ordenador previamente infectado. ANÁLISIS TÉCNICOLa memoria RAM como canal de radio En RAMBO, software malicioso ya instalado induce emisiones electromagnéticas en el bus de memoria. Un receptor de radio externo capta y decodifica datos a distancia sin conexión a internet en el ordenador. El experimento demuestra exfiltración en una máquina previamente comprometida. La evaluación electoral debe incluir canales físicos, acceso inicial y condiciones específicas de cada hardware. ## 9. El elector verifica. El papel queda en la urna. En la propuesta ilustrada, se verifica por el visor sin manipular el papel. El registro cae en un compartimento sellado. VERIFICACIÓN POR EL VISOR; SU VOTO; ✓ VERIFICAR; URNA; SELLADA; NO SE LLEVA A CASA; El registro permanece bajo custodia; para verificación y auditoría posterior.; 01; SELLOS E IDENTIFICACIÓN; Evidencia de apertura y trazabilidad.; 02; ACCESO CONTROLADO; Responsables y movimientos registrados.; 03; PRESERVACIÓN Y AUDITORÍA; Secreto, inventario y comparación de votos. ANALOGÍA DE CUSTODIABolsas de dinero y sobres de exámenes públicos. ANALOGÍA DE CUSTODIAPruebas policiales: sellos y registro de movimientos. RETENCIÓN EN EL LOCALPapel de seguridad, sellos y custodia controlada: el elector verifica, pero no recibe un comprobante para llevar. PROPUESTA TÉCNICAVVPAT y auditoría con límite de riesgo El diseño ilustrado es una pista de auditoría en papel verificable por el elector (VVPAT). Su seguridad exige gestión de discrepancias, accesibilidad, secreto, retención y control de inventario. Una auditoría con límite de riesgo (RLA) puede ampliar la muestra hasta el recuento completo. Depende de registros fiables y una regla compatible con el sistema electoral. El papel sin auditoría no proporciona automáticamente esa garantía. Las bolsas de dinero, sobres de exámenes y pruebas policiales ilustran controles de custodia. No implican protocolos o niveles de seguridad idénticos. La propuesta electoral debe especificar papel, sellos, acceso, conciliación de inventario, secreto y respuesta a discrepancias. ## 10. Código abierto. Auditoría continua. Ampliar el acceso permite que equipos independientes públicos y privados investiguen fuera de los plazos de los eventos. 01; ABRIR Y REPRODUCIR; Código, dependencias e historial;; builds verificables y versiones públicas.; 02; AUDITAR CONTINUAMENTE; Investigación independiente, hardware; accesible y divulgación coordinada.; 03; INCORPORAR NUEVOS MÉTODOS; IA, fuzzing y análisis de código;; validación humana de los resultados.; 04; CORREGIR Y VOLVER A PROBAR; Actualizaciones con control de versiones,; pruebas de regresión y nueva auditoría. PERFECCIONAMIENTOLa IA ya apoyó hallazgos en Linux y Firefox. Nuevos métodos justifican reexaminar sistemas, incluidos los maduros. RECOMENDACIONESTransparencia e investigación más allá del calendario electoral Se propone publicar código con licencia abierta, historial, dependencias e instrucciones de compilación, además de equipos representativos para entidades independientes públicas y privadas. El acceso supervisado al código no equivale a un proyecto abierto con revisión continua. Se necesitan financiación, documentación y acceso efectivo para convertir la disponibilidad en cobertura. Los hallazgos deben reproducirse, corregirse y volver a probarse; las modificaciones electorales requieren versionado y gestión de cambios. El informe ANT-2026-CM0TCREP atribuye a Claude un hallazgo en Linux, con evaluación humana y corrección: CVE-2026-43074. El propio informe sitúa su introducción en julio de 2025, por lo que no es un fallo de décadas. Mozilla también confirma hallazgos asistidos por IA en Firefox. Hay informes separados sobre fallos antiguos en otros proyectos; no debe atribuirse su antigüedad al caso de Linux. La evolución de las herramientas respalda las reevaluaciones periódicas. No demuestra una vulnerabilidad aplicable a una urna concreta sin comprobar versión, configuración, acceso y condiciones de explotación. ESTUDIO ALAS TECHNOLOGY / VERSIÓN 1.2 Qué puede demostrar cada auditoría. Investigación y análisis documental de ALAS TECHNOLOGY, apartidista y sin vínculo con gobierno, partido, candidatura o resultado electoral. El foco es todo el ecosistema: hardware, software, personas, operación y evidencias. La investigación independiente fundamenta los criterios de seguridad; las normas describen el acceso formal. Este trabajo es documental, sin inspección directa de urnas ni código. Cómo evaluar las evidencias Criterios técnicos Ecosistema completo Premisas Oportunidades de auditoría Aranha y colaboradores Resultados históricos Plazos Amenazas Voto impreso Cómo seguir el proceso Glosario Verificación Fuentes 10 PNG ↓ Código abierto, auditoría continua e IA Se propone publicar código con licencia abierta, historial, dependencias e instrucciones de compilación, además de equipos representativos para entidades independientes públicas y privadas. El acceso supervisado al código no equivale a un proyecto abierto con revisión continua. Se necesitan financiación, documentación y acceso efectivo para convertir la disponibilidad en cobertura. Los hallazgos deben reproducirse, corregirse y volver a probarse; las modificaciones electorales requieren versionado y gestión de cambios. El informe ANT-2026-CM0TCREP atribuye a Claude un hallazgo en Linux, con evaluación humana y corrección: CVE-2026-43074. El propio informe sitúa su introducción en julio de 2025, por lo que no es un fallo de décadas. Mozilla también confirma hallazgos asistidos por IA en Firefox. Hay informes separados sobre fallos antiguos en otros proyectos; no debe atribuirse su antigüedad al caso de Linux. La evolución de las herramientas respalda las reevaluaciones periódicas. No demuestra una vulnerabilidad aplicable a una urna concreta sin comprobar versión, configuración, acceso y condiciones de explotación. [35] [38] [39] [40] Del procedimiento anunciado a la evidencia técnica Una autorización no acredita acceso efectivo. Ejecutar una prueba no acredita cobertura total. Anunciar una corrección no acredita una nueva prueba independiente. Estos criterios se aplican en el dosier a organizadores, fiscalizadores, proveedores e investigadores. La posición política o el prestigio de una fuente no determina la validez del resultado. TIPO DE INFORMACIÓN USO EN ESTE ANÁLISIS VERIFICACIÓN NECESARIA Norma o convocatoria Identificar permisos, restricciones y plazos formales. Actas, solicitudes aceptadas y denegadas, acceso concedido e informes de ejecución. Comunicado institucional Registrar lo que la institución afirma haber realizado. Datos, método, versiones, resultados y documentación técnica que respalden el comunicado. Investigación con ataque demostrado Evaluar la propiedad comprometida en las condiciones publicadas. Condiciones previas, objetivo, versión, materiales, reproducción y comparación con la configuración operativa. Nueva prueba Evaluar si el ataque conocido sigue funcionando en la versión modificada. Presencia de investigadores, procedimiento, evidencias y pruebas de regresión y variantes. Hipótesis o recomendación Orientar la investigación y las mejoras. No presentarla como un fallo descubierto ni una medida de seguridad ya implementada. Selección, preparación y custodia: la crítica específica al TPS El acceso a equipos proporcionados por el organizador no establece por sí solo una selección independiente de unidades del parque operativo. Aranha y colaboradores describen restricciones metodológicas y ataques que comprometieron propiedades de seguridad en el escenario examinado. La crítica al alcance del laboratorio tiene fundamento técnico; debe demostrarse su representatividad. [2] [5] Propuesta de evaluación independiente: definir el universo elegible, registrar exclusiones, permitir participación independiente en la selección, identificar cada unidad y preservar su estado antes de prepararla para la prueba. Documentar intervenciones, imágenes y versiones, responsables, transferencias y condiciones de acceso. Son recomendaciones de este análisis, no procedimientos cuya ejecución ya se haya comprobado. Al examinar el estado operativo, una preparación que sustituya software o borre registros puede eliminar la evidencia buscada. Reproducir un ataque puede requerir preparar un entorno controlado. El informe debe indicar qué objetivo se cumplió y qué modificaciones se realizaron. La exigencia técnicamente verificable es rastrear y limitar las intervenciones, en lugar de suponer que nadie tuvo contacto previo con el equipo. La concordancia entre registros no basta para cualquier conclusión Los registros producidos por el mismo componente pueden compartir el mismo fallo. En una AccuVote-TS estadounidense, Feldman y colaboradores demostraron modificaciones con registros internamente coherentes. El caso fundamenta esa clase de amenaza; no constituye un hallazgo en una urna brasileña. [34] La independencia del software se refiere a la posibilidad de detectar alteraciones del resultado incluso cuando el software falla. [13] Límites de esta revisión: se revisaron los diez temas y el dosier y se contrastaron sus fundamentos con fuentes primarias. ALAS TECHNOLOGY no inspeccionó equipos, reprodujo ataques ni verificó la ejecución en todas las secciones. Se mantienen identificados los límites de cobertura documental. Las publicaciones por sí solas no permiten certificar toda la realidad operativa. Fundamento técnico / cómo evaluar la seguridad El criterio central es la evidencia producida, no la declaración de una autoridad. Las bases indican qué puede probarse. Una evaluación de ingeniería pregunta qué amenazas se examinaron, qué condiciones se reprodujeron y qué conclusiones permiten los resultados. La ausencia de datos en este dosier se marca como no verificada, no como ausencia automática de control. Investigación independiente de sistemas reales Feldman, Halderman y Felten analizaron el hardware, software y operación de una AccuVote-TS estadounidense. Demostraron en laboratorio ataques mediante acceso físico y medios, con registros alterados que seguían siendo coherentes entre sí. El estudio fundamenta el análisis de custodia, propagación y dependencia de registros; no examinó equipos brasileños. [34] En Brasil, los trabajos de Aranha y colaboradores aportan evidencia vinculada directamente a las versiones examinadas. El relato de 2017 muestra por qué deben evaluarse conjuntamente las claves, las bibliotecas y la carga de código. [5] Fuente, binario y ejecución La investigación sobre compilaciones reproducibles aborda la reconstrucción del mismo artefacto a partir de fuentes, instrucciones y entornos identificados. Así puede verificarse una parte del vínculo entre fuente y binario. [35] [37] El argumento completo también debe cubrir compiladores, firmware, claves, instalación y ejecución. Dos compilaciones idénticas no demuestran que el programa sea correcto; una imagen firmada tampoco demuestra que su lógica se revisó suficientemente. El informe científico Securing the Vote recomienda evaluar procesos y resultados, incluidos el registro, la preparación, la votación y la publicación, con datos de auditoría que permitan reproducción y protejan al elector. Es una referencia metodológica extranjera, no una medición de Brasil. [36] Cómo registrar cada conclusión: objetivo y versión → amenaza → acceso obtenido → método → resultado reproducido → corrección → nueva prueba → límites de generalización. Categorías útiles: demostrado, mitigado bajo prueba, hipótesis de amenaza, no examinado y datos insuficientes. Ecosistema completo / plan de auditoría propuesto La matriz siguiente es una propuesta de alcance técnico. No afirma que estos procedimientos se hayan ejecutado en Brasil ni que estén ausentes. Evaluar su realización requeriría los artefactos de cada etapa. No hay un plazo universal deducible del número de líneas: el esfuerzo depende del acceso, el equipo, las versiones, las herramientas y la profundidad. ETAPA / ACTIVO QUÉ INVESTIGAR EVIDENCIA EXIGIBLE Arquitectura y gobernanza Integridad, secreto, disponibilidad, accesibilidad; atacantes externos, internos y proveedores; separación de funciones. Modelo de amenazas, flujos, responsabilidades, criterios de aceptación y conflictos de interés de los evaluadores. Fabricación y componentes Revisiones de placas, microcontroladores, memorias, interfaces de depuración, periféricos y sustituciones de componentes. Lista de materiales de hardware, trazabilidad de lotes, inspección independiente por modelo e informes de ensayo. Las pruebas destructivas pueden requerir unidades reservadas. Firmware y arranque Raíz de confianza, validación antes de ejecutar, actualizaciones, retorno a versiones anteriores, interfaces de mantenimiento y fallos inducidos. Versiones, imágenes extraídas cuando se autorice, pruebas negativas, cobertura por modelo y registros de actualización. La raíz de confianza también requiere evaluación. Fuente y dependencias Lógica de voto, parsers, bibliotecas transitivas, criptografía, memoria y módulos privilegiados. SBOM, versiones y procedencia; revisiones, análisis estático, fuzzing y pruebas de integración con cobertura y fallos documentados. Compilación, distribución y claves Correspondencia entre fuente y binario, compilador, entorno de generación, acceso a claves, firmas y revocación. Receta de compilación, artefactos y referencias independientes, registros de firma, control por varios responsables y reproducción por terceros. Registro y configuración electoral Electores habilitados, secciones, candidaturas, números y reglas electorales; cambios autorizados y datos incoherentes. Trazabilidad de cambios, conciliación con fuentes autorizadas, pruebas de límites y protección de datos personales. Generación de medios y carga Estaciones preparadoras, contenido de medios, archivos aceptados o rechazados y asociación correcta entre urna y sección. Versiones por estación y urna, resultados de verificación, actas, excepciones y pruebas de rechazo de contenido inválido. Transporte, almacenamiento y contingencias Accesos físicos, sellos, almacenamiento, mantenimiento y sustitución de equipos; intervalo entre verificación y uso. Identificadores, responsables, horarios, registros de apertura y sustitución; procedimientos ante desviaciones y de preservación. Operación en la sección Habilitación, interfaz, secreto, confirmación, accesibilidad, energía, fallos, recuperación y conducta de los operadores. Pruebas operativas, observación independiente, conciliación de participación, logs y gestión de incidentes sin vincular al elector con su voto. Recuento y salida de la sección Coherencia de BU, RDV y logs; cierre, reimpresión, sustituciones y preservación de originales. Boletines recogidos en el lugar, archivos firmados, historial de incidentes e identificación del origen. Debe distinguirse la coherencia interna de la evidencia independiente. Transmisión, servidores y totalización Autenticación, duplicación, omisión, rechazo, procesamiento, permisos administrativos, bases de datos y disponibilidad. Inventario de sistemas, registros de recepción y excepciones, trazabilidad administrativa y reconstrucción independiente de totales a partir de entradas autenticadas. Publicación, auditoría e impugnación Correspondencia entre resultado calculado y publicado; criterios de muestreo, discrepancias, ampliación y corrección. Datos verificables, método publicado, informes reproducibles y, en arquitecturas que los proporcionen, registros independientes del voto para auditar el resultado. Archivo, mantenimiento y eliminación Retención, preservación forense, solicitudes pendientes, acceso posterior y eliminación de datos. Inventario de evidencias, hashes y custodia, copias preservadas, plazos y constancia de eliminación autorizada. Auditabilidad de principio a fin: cada transición necesita responsable, referencia y evidencia. La inspección lógica de todos los archivos, el ensayo de una muestra física y la auditoría estadística del resultado tienen costes y alcances diferentes. El diseño debe justificar esas decisiones y la confianza residual en cada componente. 01 / Preguntas técnicas y evidencias disponibles CUESTIÓN TÉCNICA QUÉ PERMITE AFIRMAR LA DOCUMENTACIÓN EVIDENCIA AÚN NECESARIA Periodicidad, acceso y duración de las evaluaciones. El TPS tuvo ocho ediciones entre 2009 y 2025; la inspección institucional es otra vía. [22] [21] El tiempo nominal de acceso no informa del esfuerzo, el equipo ni la cobertura. ¿Quién define los objetos y selecciona las unidades? En el TPS, las bases delimitan los objetos. En la preparación y las auditorías de funcionamiento, las entidades participan en la elección y los sorteos. [2] [1] Elegir dentro de un conjunto proporcionado no equivale a seleccionar independientemente cualquier unidad del parque. Debe distinguirse el alcance del laboratorio de la representatividad operativa. Autonomía para elegir unidades y verificar su preparación en el TPS. El TPS utiliza equipos proporcionados por el TSE dentro de un alcance definido. No permite retirar sin restricciones cualquier urna operativa para probarla independientemente. Las elecciones y los sorteos de otras auditorías son procedimientos distintos. [2] [21] [1] Probar equipos suministrados para un evento no equivale a seleccionar unidades de producción bajo custodia independiente. La procedencia, preparación y equivalencia con el parque requieren evidencias verificables. Esto limita la generalización; no demuestra manipulación previa del equipo. ¿Cuál es la cobertura de la totalización y la fiscalización posterior? La norma prevé verificaciones en el TSE y posteriores. Comparar BUs examina la correspondencia entre registros y publicación. [1] [20] Demostrar acceso efectivo, sistemas y versiones examinados, pruebas de procesamiento y permisos, excepciones y reproducción independiente de resultados. ¿Qué fallos se demostraron y cómo se volvieron a probar? Los investigadores documentaron hallazgos técnicos, incluidos los trabajos de 2012 y 2017. [4] [5] [6] Publicar versiones, condiciones previas, correcciones, reproducción independiente y pruebas de regresión para evaluar el tratamiento de cada fallo. ¿Qué amenazas persisten sin conexión a internet? Los ataques mediante medios, acceso físico y cadena de suministro no requieren internet en la urna. [5] [28] La posibilidad de una clase de ataques no demuestra la explotación de un modelo actual. ¿Cómo puede un registro físico aportar evidencia independiente? Un registro verificado por el elector y preservado puede sustentar una auditoría independiente del software de votación. [13] [14] [15] La verificación, custodia, confidencialidad, conciliación, accesibilidad y auditoría siguen siendo esenciales. 02 / Mapa de oportunidades de auditoría La auditoría abarca actividades distintas. La matriz separa la búsqueda de vulnerabilidades, la verificación de archivos, la observación de procedimientos y la validación de resultados. Las facultades concretas dependen de la acreditación, el instrumento y la edición. [1] [2] [19] [21] ¿Quién es entidad fiscalizadora en 2026? VÍA / PARTICIPANTES CAPACIDAD O EVIDENCIA QUÉ NO DEMUESTRA TPS/TPU · inscritos seleccionados Ataques controlados a objetos definidos según planes aprobados. [2] Seguridad universal, cobertura de producción o de componentes excluidos. Confirmación · autores de los hallazgos Repetición de pruebas en versiones modificadas. [2] Ausencia de otros fallos o regresiones fuera de la prueba. El punto 18.5 admite considerar un ajuste del TSE si no comparece el investigador; eso no es reproducción independiente. Inspección de código · entidades legitimadas Lectura y análisis estático en entorno supervisado; herramientas sujetas a reglas de uso. [1] [21] No es acceso público irrestricto al repositorio. Las restricciones de extracción reducen la colaboración y reproducción externas. Cooperación académica · instituciones con convenio Acceso y pruebas según el acuerdo. La USP describió acceso a equipos, código y binarios. [19] [27] El acceso de un equipo no demuestra acceso equivalente para todos. Hardware y suministro · evaluaciones por objeto Examinar especificaciones, firmware, perímetro criptográfico y ensayos de los modelos. [2] [10] Certificar un componente no certifica todo el sistema, cada unidad ni la cadena de fabricación. Compilación y firma · fiscalización acreditada Observar la generación y registrar referencias de los programas. [1] Firmar un programa no elimina errores. Sin reproducción independiente, el compilador y el entorno permanecen en la base de confianza. Generación de medios y preparación Verificación de programas, correspondencia y sellos; comprobaciones por muestreo. [1] [21] No cubre automáticamente cada transición posterior de custodia. Transporte y almacenamiento Rastrear responsables, números de sellos, aperturas y sustituciones. [16] [17] Un sello sin discrepancias observadas no es un análisis de firmware ni prueba física de imposibilidad de acceso. Prueba de autenticidad Comparar programas con referencias en la sección seleccionada antes de votar. [1] No ejercita todas las rutas lógicas, todo el hardware ni la conducta durante el resto del día. Prueba de integridad Contrastar entradas conocidas de una votación de prueba con su salida; existe una modalidad con biometría. [1] [30] No recuenta la elección real. Depende de la representatividad de las condiciones y del método de selección. BUs y datos publicados · participación ciudadana Comparar boletines recogidos en el lugar con resultados publicados y reconstruir sumas. [20] No recupera votos individuales de una fuente independiente de la urna. Poselección · solicitudes y peritajes Datos, logs, verificaciones y preservación según justificación y plazos. [1] [16] [21] No es una autorización general para que cualquier interesado desmonte, posea o altere cualquier urna. Una revisión independiente de la ejecución exigiría actas, solicitudes, decisiones, logs de acceso, inventario de versiones, cadena de custodia e informes por lugar. Este dosier describe los mecanismos y sus limitaciones; no certifica su ejecución en todas las secciones. Diego Aranha y colaboradores: hallazgos, restricciones y propuestas El propio investigador reúne su producción en el proyecto Electronic Voting in Brazil (eVotingBR), con artículos y presentaciones. Esta documentación permite examinar resultados técnicos y críticas al método de quienes participaron en las investigaciones. [41] CONTRIBUCIÓN RESULTADO O RELATO CONSECUENCIA PARA LA AUDITORÍA 2012: secreto Recuperación del orden de los votos en la elección simulada mediante la generación seudoaleatoria usada en el RDV. [4] Verificar la protección del secreto, las fuentes de aleatoriedad y las posibilidades de correlación. 2017: integridad del software Claves presentes en el código y bibliotecas sin autenticar permitieron ejecutar código intruso en el escenario estudiado. [5] Evaluar conjuntamente claves, medios, carga y cadena de instalación; verificar versiones y correcciones. 2018: condiciones de investigación En la entrevista, Aranha relata pocos días para mucho código, supervisión, restricciones de notas y equipos propios, además del tiempo dedicado a preparar el entorno y completar formularios. [42] La duración formal del evento sobreestima el tiempo útil si las tareas administrativas y la configuración consumen parte del plazo. Debe registrarse el esfuerzo efectivo. Você Fiscal: estudio publicado en 2016 Se compararon fotografías de boletines con los resultados publicados. Para la experiencia de 2014, los autores indican una cobertura del 1,6% de los boletines y del 4,1% de los votos. [43] Una verificación ciudadana de transmisión y publicación con cobertura medida. No reconstruye cada elección mediante un registro independiente del software de la urna. En la misma entrevista de 2018, Aranha destacó que el desarrollo continuaba entre la prueba y la siguiente elección. Inferencia de ingeniería: la confianza obtenida en una versión debe reevaluarse cuando cambian código, dependencias o configuración; exige comparar cambios y realizar pruebas de regresión. [42] Sobre una posible salida por limitaciones: las fuentes consultadas documentan participación, hallazgos y críticas, pero no establecen que abandonara un proyecto específico por esa razón. No atribuimos esa motivación sin un relato identificable. El foco son las evidencias técnicas y las restricciones descritas, con sus fechas. 03 / Qué encontraron las pruebas 2009 · primera edición: referencia histórica 2012 · orden de votos y secreto Aranha y colaboradores mostraron una debilidad en la mezcla del Registro Digital del Voto: la generación seudoaleatoria permitía recuperar el orden de votos en el escenario probado. Correlacionarlo con el orden de electores amenaza el secreto. Esto es distinto de demostrar una alteración del recuento. Sus diapositivas también analizan límites de acceso y tiempo. [4] 2016 · descubrimientos según el balance de la edición 2017 → 2018 · ejecución de código y nueva prueba El artículo describe claves criptográficas insertadas en el código y compartidas entre equipos. Se identificaron fallos de verificación de firmas y bibliotecas sin firma complementaria que permitieron ejecutar código en el escenario controlado. Se comprometieron propiedades de secreto e integridad. Los autores indican que las condiciones limitaron la investigación. [5] En la confirmación de 2018, el TSE informó de cambios y mitigación de las vías identificadas. La protección de claves recibió una solución distinta de la propuesta inicial del grupo. Evaluar la corrección exige vincular cada hallazgo con la versión modificada, el procedimiento de reproducción y el resultado de la nueva prueba. El comunicado del organizador no sustituye esos artefactos. [26] 2019 · informe y oportunidad de mejora 2021 → 2022 · nuevas pruebas y limitaciones operativas 2023 → 2024 · arranque, claves y sistemas de apoyo El informe enumera siete supuestos hallazgos, cinco enviados a confirmación. En la UE2020, un dispositivo de laboratorio modificó el bootloader entre la validación de la firma y su ejecución, revelando una clave de descifrado del kernel: un caso concreto de TOCTOU. La corrección unificó el acceso al medio y restringió la carga de módulos. También hubo hallazgos en BitLocker/SIS y JE-Connect. Modificar el bootloader no equivale a demostrar una elección adulterada. En la nueva prueba del 15 al 17/05/2024 se registraron ajustes y actas de confirmación. [6] 2025 → 2026 · del informe parcial a la evaluación final El informe parcial de la Reguladora registra 109 planes presentados, 38 aprobados, 29 ejecutados, seis supuestos hallazgos y tres planes recomendados en esa fase. Las cifras describen etapas distintas. [7] El informe final de la Evaluadora aborda cuatro planes en la confirmación de mayo de 2026: 09, dependencias de JE-Connect: análisis documental de bibliotecas vulnerables; actualización de referencias y eliminación de dos bibliotecas, verificadas en la confirmación. 26, ZipSlip: validación insuficiente de rutas identificada en el código, sin explotación efectiva según la comisión; protección reformulada y evaluada. 31, JE-Connect: cierre indebido de la interfaz tras usar ESC; corrección de estabilidad confirmada. 33, SIS/GEDAI-UE: acceso a carpetas protegidas mediante la interfaz; considerado resuelto con información del equipo técnico, sin prueba de confirmación. La comisión recomienda entornos que representen las diferentes etapas electorales. Señala que un entorno único impone restricciones innecesarias y recomienda ampliar la documentación técnica. [44] Análisis: aceptar una explicación, revisar documentos y repetir experimentos tienen alcances distintos. Los informes deben identificar qué evidencia sustenta cada conclusión; mencionar cuatro planes no significa que se reprodujeran cuatro ataques tras corregirlos. Otras evaluaciones · universidades, Defensa y boletines en 2022 Cobertura histórica: se identifican las ocho ediciones del TPS/TPU y se profundiza en los casos con evidencia utilizable. No es un inventario exhaustivo de todos los peritajes, informes académicos, solicitudes judiciales o auditorías regionales desde 1996. Las ediciones antiguas no heredan automáticamente las reglas de 2026. Auditoría externa: contrato, ejecución y alcance El Contrato 48/2022 del TRE-AL tiene por objeto examinar y validar la organización, conducción y conclusión de la Prueba de Integridad. Prevé seguimiento en la víspera y el día electoral, informe conclusivo y detalle de horas trabajadas. [46] Interpretación técnica: ese objeto contractual difiere de revisar código fuente, extraer firmware o examinar físicamente todo el parque. Para evaluar la ejecución deben contrastarse contrato, plan, horas, informes, excepciones y evidencias. Contratar una empresa externa no demuestra por sí solo autonomía irrestricta ni cobertura de todos los componentes. El archivo nacional de 2022 reúne informes de ambas vueltas. Es una fuente para examinar la ejecución por lugar, no una conclusión nacional ya elaborada. Este estudio no consolida todos los informes estatales. [30] 04 / Plazos, capacidad y preservación MOMENTO REFERENCIA TEMPORAL IMPLICACIÓN TÉCNICA Inspección del ciclo 2026 Acceso anticipado desde 12 meses antes de la elección hasta la compilación. [21] Planificar equipo, herramientas, módulos críticos, dependencias y comparación de versiones. TPS 2025 Inscripción: del 30/06 al 18/07. Inspección: del 06 al 17/10. Ejecución: del 01 al 05/12/2025. [3] Publicar horas efectivas, equipo, objetivos, restricciones, pruebas ejecutadas y cobertura alcanzada; el calendario no mide estos resultados. Confirmación Del 13 al 15/05/2026. [3] [8] Confirmar la prueba corregida y registrar condiciones y presencia de los autores. Selección de auditorías del día electoral La víspera, de 7 a 12 h. Primera vuelta: 03/10; segunda: 24/10/2026. [1] [9] Examinar elecciones, sorteos, elegibilidad y sustituciones. Votación 04/10/2026 y eventual segunda vuelta el 25/10. [9] Conservar los BUs recogidos y registrar incidentes con sección, hora y evidencias. Solicitud posterior a la elección Artículo 51: hasta cinco días antes de la fecha límite de conservación de sellos. [1] Presentar hechos, indicios y plan de trabajo; solicitar preservación cuando sea necesaria. No esperar al formateo. Preservación ordinaria Urnas de votación y medios indicados: hasta el 12/01/2027 según el artículo 272, con excepciones. [16] El plazo de retención no promete peritaje integral ni es un plazo único para todas las medidas judiciales. El coste de revisar todas las líneas El número de líneas no mide seguridad. La revisión debe definir la base computacional de confianza: aplicación, kernel, bibliotecas, compilador, firmware, componentes criptográficos y herramientas de generación. El código no ejecutado, duplicado o generado altera el denominador. Calcular horas por línea sin método ni inventario sería especulativo. Un enfoque útil es publicar una SBOM, versiones fijadas, procedencia y dependencias transitivas, y realizar pruebas de interfaces, análisis estático y dinámico, fuzzing, revisión criptográfica y reproducción de la compilación. Son recomendaciones, no afirmaciones de que ninguna se practique. Después de la instalación Existe un intervalo entre la verificación y el uso, el problema conocido como time-of-check to time-of-use (TOCTOU). El argumento de seguridad debe explicar qué impide o evidencia cambios durante ese intervalo, incluidos mantenimiento, transporte, apertura y sustitución de equipos. También importa quién produce la medición. Un verificador sobre una plataforma comprometida puede depender de la misma raíz de confianza que pretende evaluar. Esto requiere analizar la arquitectura real; no implica que toda comprobación de hash sea ineficaz. Simulador didáctico de muestreo Muestra n Tasa hipotética afectada (%) PROBABILIDAD DE INCLUIR AL MENOS UNA UNIDAD AFECTADA 28,23% Modelo ilustrativo: P = 1 − (1 − p)n, con selecciones independientes (o aproximación para una población grande) y detección perfecta al seleccionar una unidad afectada. No estima la seguridad de las elecciones brasileñas. El muestreo sin reemplazo requiere distribución hipergeométrica; la estratificación, las exclusiones y los ataques que reconocen la prueba cambian el análisis. Incluir una unidad afectada no implica siempre detectar el fallo. 05 / Ataques posibles, condiciones y lagunas de evidencia CLASE DE AMENAZA CONDICIONES QUE DEBEN DEMOSTRARSE CONTROL Y EVIDENCIA DESEABLES Fuente o dependencia maliciosa Entrada en la cadena de desarrollo, revisión insuficiente u origen comprometido. Revisión por terceros, procedencia, versiones fijadas, SBOM y compilación reproducible. Una firma por sí sola también autentica un defecto autorizado. Binario o medio sustituido Capacidad de producir contenido aceptado o eludir la verificación. Firmas, protección de claves, validación al cargar, registro de versiones y pruebas negativas. Implante físico / firmware Acceso al dispositivo o a la fabricación y capacidad de superar inspecciones. Inspección por modelo o lote, cadena de custodia, apertura supervisada y evaluación de firmware. La antigüedad del equipo no demuestra por sí sola esta amenaza. Software que reconoce el entorno de prueba Una señal distinguible y control del código que la utiliza. Reducir diferencias observables y documentar aleatorización y límites. Es una hipótesis de amenaza, no un mecanismo malicioso encontrado en este estudio. Emisiones electromagnéticas / acústicas Acoplamiento físico, señal, alcance y relación medible con datos relevantes. En RAMBO, malware previo genera señales de radio mediante el bus de memoria RAM. [12] Pruebas de canal lateral en un modelo específico. El receptor externo no necesita internet para captar datos; el experimento presupone un compromiso inicial. Ataque a un equipo apagado Subsistema aún alimentado, implante o energía acoplada y vulnerabilidad compatible. Medir estados de energía e interfaces reales. Documentar por separado la desconexión de red y la ausencia de alimentación eléctrica. Totalización o publicación incorrecta Divergencias de recepción, procesamiento, inclusión o suma de resultados. Reconstruir totales a partir de BUs recogidos independientemente; verificar firmas, pendientes y cobertura. Estas clases forman un modelo de amenazas. Los ejemplos concretos en urnas brasileñas aparecen en investigaciones históricas; las hipótesis no probadas no reciben el mismo estatus. [5] [6] [28] 06 / Voto impreso: requisitos más allá de la impresora El flujo ilustrado, con verificación por un visor y depósito automático en un recipiente sellado, evita entregar al elector un comprobante legible de su voto. Elimina una vía para mostrar el recibo a terceros. No elimina todos los riesgos de coacción, vinculación del orden, errores de impresión, sustitución o pérdida de registros. La ventaja técnica Una evidencia física realmente verificada por el elector puede permitir comprobar el resultado incluso si el software de votación falla. Ese es el objetivo de la independencia del software. También se investiga la verificación criptográfica de extremo a extremo; la propiedad no se reduce al papel. [13] [29] Una RLA limita la probabilidad de terminar la auditoría sin corregir un resultado incorrecto, bajo sus supuestos. El límite de riesgo no es una probabilidad de fraude. El tamaño de la muestra depende del margen, método, errores encontrados y regla electoral; puede llegar al recuento completo. [14] Qué debe diseñarse Verificación accesible; rechazo y corrección de impresiones discrepantes; gestión de atascos; texto legible; ausencia de identificación del elector; protección frente a reconstrucción del orden; conciliación de registros emitidos, anulados y depositados; sellos e inventarios; custodia observada; sorteo público; resolución de discrepancias y recuento. Appel y colaboradores advierten que los electores no siempre verifican ni perciben cambios en registros producidos por máquinas. No deben trasladarse a Brasil tasas observadas en otros países, pero es necesario probar la usabilidad. [15] Las bolsas, billetes y sobres protegidos resisten la manipulación o dejan rastros. Llamarlos inviolables exige una garantía absoluta que no proporcionan. Un papel auténtico también puede contener un voto impreso incorrectamente. La ilustración propone una arquitectura; no describe el procedimiento brasileño actual ni analiza viabilidad jurídica, presupuesto o calendario de implantación. En las urnas electrónicas aquí tratadas, imprimir el BU no equivale a imprimir cada voto para verificación individual. 07 / Modelos y distribución: evidencia pendiente El inventario anunciado para 2026 incluye UE2013, UE2015, UE2020 y UE2022. UE2020 y UE2022 suman 439.468 unidades, el 77,9% de las 563.910 anunciadas. Es un cálculo propio con cantidades de la fuente, no una medición del parque instalado. [9] La tabla técnica distingue memoria, procesador y perímetro criptográfico. UE2013/UE2015 y UE2020/UE2022 no deben tratarse como hardware idéntico. Tampoco debe suponerse que un defecto de una generación afecta a otra sin examinar su implementación. [10] Existe planificación documental de sustitución de UE2013 y UE2015 a partir de 2028. [31] Evaluar la hipótesis regional requeriría datos por elección → vuelta → estado → zona → sección → número de urna → modelo → versión/hash → sustitución. Este estudio no obtuvo un inventario nacional completo por sección para 2026. Por ello no presenta un mapa coloreado que sugiera una distribución no medida. Comparar modelos con patrones de voto también exigiría controlar urbanización, ingresos, ubicación y composición del electorado. Una distribución no aleatoria de equipos puede generar correlaciones demográficas; correlacionar modelo y preferencia política no identifica fraude. 08 / Método, independencia y limitaciones Autoría y alcance: ALAS TECHNOLOGY reúne y analiza fuentes publicadas, organiza la síntesis técnica y produce las ilustraciones. Los experimentos citados fueron realizados por los autores identificados en cada referencia. Este material no es un dictamen pericial ni una certificación de seguridad. Posición apartidista: El contenido no apoya ni cuestiona a un gobierno, partido, candidatura o vencedor. Aplica los mismos criterios a cualquier resultado. La independencia investigadora se evalúa por acceso, autonomía metodológica, reproducibilidad, declaración de conflictos de interés y libertad para comunicar hallazgos, no solo por el nombre de la institución. Las normas y convocatorias establecen permisos y procedimientos, no prueban invulnerabilidad. Los informes y artículos de investigadores caracterizan hallazgos. Los comunicados del TSE, Defensa, TCU y universidades se identifican como relatos institucionales de alcance limitado. La autoridad institucional, favorable o crítica, no sustituye la evidencia reproducible. Se utilizó el texto consolidado vigente para 2026, considerando cambios de 2024 y 2026. No se realizaron pruebas de hardware, inspección de código, reproducción de exploits ni peritaje electoral. No se afirma haber revisado todos los informes estatales ni auditorías históricas. Se incluye el informe final de la Comisión Evaluadora de 2025/2026. La revisión del informe final de la Reguladora y del compendio, y la consolidación de informes estatales, quedan fuera de la cobertura documental completada. Un equipo puede no hallar fallos porque el componente está bien protegido, el ataque es inviable, faltan condiciones, tiempo o acceso, o la prueba no ejercita esa conducta. La causa debe demostrarse caso por caso. No todo resultado negativo puede atribuirse a restricciones ni convertirse en prueba de ausencia de vulnerabilidades. Conclusión editorial: criticar los límites de auditabilidad es técnicamente legítimo. Acusar alteración de votos, afirmar inviolabilidad o prometer ausencia total de riesgo requiere evidencias que esta revisión no aporta. Qué se verificó y qué sigue abierto La revisión del 16/09/2026 contrastó las afirmaciones centrales con las referencias citadas, distinguió normas vigentes y derogadas y recalculó porcentajes del parque. No garantiza ausencia de errores ni valida independientemente los experimentos. TEMA BASE VERIFICADA LÍMITE DE LA CONCLUSIÓN Permisos, sorteos y plazos Resolución 23.673 consolidada, bases y calendario del TPS. La previsión normativa no demuestra ejecución en cada lugar. Parque anunciado 29.377 + 95.065 + 222.323 + 217.145 = 563.910. Modelos de 2020 y 2022: 77,9%. Inventario anunciado, sin mapa nacional por sección. Hallazgos históricos Trabajos de investigadores e informes identificados por edición. ALAS TECHNOLOGY no reprodujo los ataques. RAMBO e IA Publicaciones de investigadores, relato de Anthropic y confirmación de Mozilla. No demuestran aplicabilidad automática a las urnas brasileñas. Ciclo 2025/2026 Calendario, informe parcial de la Reguladora e informe final de la Evaluadora. La aceptación documental y la nueva prueba experimental son evidencias distintas; este análisis no reprodujo los ensayos. El alcance documental se identifica en las referencias. Los informes de una edición, lugar o muestra no certifican todo el parque. Evaluar la ejecución nacional exige una matriz por estado, vuelta, unidad, procedimiento, resultado y excepción; esta versión no presenta esa consolidación. Cómo seguir el proceso y solicitar evidencias Consulte el tribunal regional electoral (TRE) de su estado para conocer las convocatorias de ceremonias y auditorías. La observación pública y la actuación como entidad fiscalizadora tienen permisos distintos. Para una evaluación técnica, registre elección, vuelta, sección, modelo, versión, objeto examinado, equipo, método, resultado y limitaciones. El artículo 60 permite agrupación regional para representatividad y exclusiones logísticas acordadas. El artículo 60-A exige publicar las urnas seleccionadas y sus datos identificativos. El artículo 61 permite acompañar el transporte. Estos registros ayudan a evaluar continuidad y cobertura; no equivalen a revisar exhaustivamente todas las unidades. [1] Tras la votación, comparar BUs recogidos en la sección con resultados publicados verifica su correspondencia. No equivale a recontar registros independientes de cada voto. Las solicitudes formales de fiscalización posterior siguen los requisitos y plazos de la resolución. [1] [20] Términos esenciales BU: Boletim de Urna (boletín de urna) Totales de la sección, impresos al finalizar la votación y también registrados digitalmente. RDV: Registro Digital do Voto (registro digital del voto) Registro digital de votos por cargo, sin identificación nominal del elector. Hash y firma digital Permiten comparar archivos y verificar su origen autorizado. Por sí solos no demuestran una lógica correcta. Firmware y dependencias Código cercano al hardware y componentes del sistema, como bibliotecas, drivers y herramientas de compilación. Cadena de custodia Registros de almacenamiento, acceso, transporte y transferencias de equipos o evidencias. Riesgo residual Riesgo que permanece tras controles y pruebas, bajo los supuestos de la evaluación. 09 / Fuentes y trazabilidad de verificación Las diapositivas identifican las fuentes por su título. Los números siguientes organizan las referencias del dosier. Consulta: 16 de septiembre de 2026. Los enlaces externos abren el documento original. Las observaciones explican exactamente cómo se utilizó cada fuente. Buscar referencias por título, autor o tema 45 referencias disponibles. [1]Resolução 23.673/2021, texto compilado ↗ Normas de fiscalización. Consultar el texto vigente y excluir disposiciones tachadas o derogadas. Por sí solo no demuestra ejecución en cada lugar. [2]Edital 10/2025: escopo do TPS/TPU ↗ Puntos 1.4 a 1.6, 7, 18.5 y 19.1: objetos, exclusiones, inspección y confirmación. [3]Calendário do TPU 2025 ↗ Inscripción, inspección y ejecución del ciclo 2025/2026. Las fechas previstas no equivalen a horas efectivamente utilizadas. [4]Aranha et al.: Software Vulnerabilities in the Brazilian Voting Machine (2012) ↗ Fuente de los propios investigadores: recuperación del orden de votos y límites de la prueba de 2012. [5]Aranha et al.: The Return of Software Vulnerabilities in the Brazilian Voting Machine (2019) ↗ Artículo sobre la prueba de 2017: claves en el código y bibliotecas sin autenticar. Resultado histórico, no diagnóstico de la versión de 2026. [6]TPS 2023 / confirmação 2024: relatório técnico ↗ Páginas 33 a 35: hallazgos, condiciones y correcciones. El nombre de un plan expresa su objetivo, no necesariamente su resultado. [7]TPU 2025: relatório parcial da Comissão Reguladora ↗ Informe parcial: 29 planes ejecutados; 6 supuestos hallazgos; 3 planes recomendados en esa fase. [8]Confirmação de maio de 2026: relato institucional ↗ Relata cuatro pruebas seleccionadas para confirmación y mejoras validadas. Es comunicación institucional, no reproducción independiente de pruebas. [9]Inventário anunciado para 2026: TSE ↗ 563.910 equipos anunciados; no es un inventario verificado de instalación por sección. El texto dice 77%; las cantidades publicadas permiten calcular 77,9%. [10]Configurações técnicas dos modelos ↗ Ficha técnica oficial que diferencia hardware, memoria, procesadores y perímetro criptográfico. [12]Guri: RAMBO: Leaking Secrets from Air-Gap Computers (2023/2024) ↗ Investigación presentada en NordSec 2023, con preprint depositado en 2024. Demuestra exfiltración mediante emisiones del bus de memoria de un ordenador aislado y previamente comprometido, con recepción a distancia por radio. [13]Rivest e Wack: On the Notion of Software Independence in Voting Systems (2006) ↗ Artículo conceptual de 2006: los cambios no detectados en el software no deben causar cambios indetectables en el resultado. [14]Ottoboni et al.: Bernoulli Ballot Polling (2018) ↗ Método estadístico de auditoría de registros físicos; no es el diseño de la Prueba de Integridad brasileña. [15]Appel, DeMillo e Stark: Ballot-Marking Devices Cannot Ensure the Will of the Voters (2020) ↗ Artículo de 2020: fallos de verificación por electores en dispositivos marcadores de votos. Evidencia de otros sistemas, no medición de un diseño brasileño. [16]Resolução 23.751/2026: atos gerais ↗ Artículo 272: preservación hasta el 12/01/2027, con excepciones y procedimientos específicos. [17]Portaria 273/2026: lacres e envelopes ↗ Sellos numerados, material de seguridad y fabricación por Casa da Moeda. Evidencia de manipulación, no inviolabilidad. [18]Ministério da Defesa: limitações relatadas em 2022 ↗ Relato del fiscalizador: más de 17 millones de líneas y restricciones de acceso. La misma nota dice que no señaló fraude; no es un recuento independiente del código de 2026. [19]Unicamp: escopo e conclusões de 2022 ↗ Comunicación universitaria sobre tres meses de análisis y conclusiones limitadas a los temas examinados. La cooperación institucional ofrece un acceso distinto del TPS y la fiscalización ordinaria. [20]TCU: comparação de 4.161 BUs em 2022 ↗ Auditoría de correspondencia entre boletines y publicación. No es un recuento de la intención individual del elector. [21]Resolução 23.728/2024: alterações da fiscalização ↗ Cambia el muestreo de preparación a hasta el 6%, mantiene restricciones de extracción y regula verificaciones posteriores. [22]Portal de documentos e edições do TPS/TPU ↗ Índice de ocho ediciones: 2009, 2012, 2016, 2017, 2019, 2021, 2023 y 2025. La página incluye estadísticas y textos de distintos períodos. [23]TPS 2016: reconhecimento de vulnerabilidades ↗ Balance institucional preliminar que reconoce descubrimientos; no detalla una explotación completa. [24]TPS 2019: divulgação do relatório ↗ Comunicación y acceso al informe de la edición; la ausencia de compromiso demostrado no debe confundirse con una prueba universal. [25]TPS 2021 / confirmação 2022: resultados ↗ Relata 29 planes, cinco con hallazgos relevantes y nuevas pruebas en mayo de 2022. [26]Confirmação de 2018: resposta aos achados de 2017 ↗ Correcciones y mitigación descritas por el organizador; incluye observaciones de Aranha sobre cambios en la protección de claves. [27]USP e colaboradores: análise técnica de alegações em 2022 ↗ Texto de investigadores con acceso al informe y tutoriales. Describe acceso a código, binarios y equipos en una colaboración específica. [28]Halderman et al.: You Go to Elections with the Voting System You Have (2008) ↗ Investigación sobre amenazas mediante medios y límites de sistemas implantados; no demuestra explotación de una urna brasileña actual. [29]Benaloh et al.: End-to-End Verifiability (2015) ↗ Alternativa criptográfica: verificar inclusión y recuento preservando el secreto. Depende del protocolo, la implementación y la usabilidad, no solo de firmas digitales. [30]Relatórios de integridade de 2022 ↗ Repositorio de informes de ambas vueltas. Su existencia no significa que este estudio revisara todos los informes. [31]Consulta de aquisição para 2028 ↗ El documento prevé sustituir UE2013 y UE2015 a partir de 2028; planificar una adquisición no equivale a completar la instalación. [32]TPS 2019: relatório técnico detalhado ↗ Describe acceso a SIS/GEDAI, condiciones de ataque interno, datos modificados y barreras restantes. [33]TPS 2019: relatório da Comissão Avaliadora ↗ Alcance, resultados por grupo, barreras y recomendaciones. [34]Feldman et al.: Security Analysis of the Diebold AccuVote-TS Voting Machine (2007) ↗ Estudio de una AccuVote-TS estadounidense: ataques mediante acceso físico y medios, propagación y coherencia de registros alterados. No prueba urnas brasileñas; fundamenta clases de amenazas y metodología. [35]Reproducible Builds: Increasing the Integrity of Software Supply Chains (2021) ↗ Investigación sobre correspondencia verificable entre fuentes y artefactos binarios, incluidos el entorno y la cadena de compilación. [36]National Academies: Securing the Vote, 2018 ↗ Informe científico multidisciplinar. Las recomendaciones 5.5 a 5.10 abarcan procesos, registro, votación, resultados y auditoría posterior. Contexto estadounidense; no acredita condiciones brasileñas. [37]Reproducible Builds: critérios de reprodução ↗ Referencia técnica del proyecto: reconstruir artefactos idénticos a partir de las fuentes y el entorno especificados. [38]Anthropic: ANT-2026-CM0TCREP: Linux / CVE-2026-43074 (2026) ↗ Relato primario de descubrimiento asistido por Claude, evaluación humana y corrección de use-after-free en Linux; introducción fechada en julio de 2025. [39]Mozilla: Hardening Firefox with Anthropic’s Red Team (2026) ↗ La entidad mantenedora confirma bugs verificables identificados con asistencia de IA y pruebas reproducibles. [40]Anthropic: LLM-discovered 0 days (2026) ↗ Relato de fallos antes no identificados en proyectos abiertos, algunos antiguos. La antigüedad y el alcance dependen de cada hallazgo. [41]Diego F. Aranha: Electronic Voting in Brazil (eVotingBR) ↗ Página del investigador: publicaciones, proyecto y presentaciones sobre seguridad del voto electrónico brasileño. [42]Diego Aranha: entrevista ao WeLiveSecurity sobre limites dos testes (2018) ↗ Testimonio directo del participante, publicado el 17/10/2018. Restricciones de aquel contexto, sin extrapolación automática a 2026. [43]Aranha, Ribeiro e Paraense: Crowdsourced integrity verification of election results (2016) ↗ Estudio de Você Fiscal: comparación distribuida de fotografías de boletines con resultados publicados en 2014; cobertura y límites del método. [44]TPS 2025/2026: Relatório Final da Comissão Avaliadora ↗ Secciones 2 y 3: planes 09, 26, 31 y 33; modalidades de confirmación y recomendaciones sobre el entorno. [45]TPS 2021/2022: Relatório Final da Comissão Avaliadora ↗ Secciones 2 y 3: hallazgos, nuevas pruebas, medidas operativas y documentación de barreras. [46]TRE-AL: Contrato 48/2022 de auditoria externa ↗ Cláusulas primera, segunda y cuarta: objeto contratado, seguimiento, informe y registro de horas. ALAS TECHNOLOGY · Urnas de Brasil · Estudio documental apartidista e ilustraciones esquemáticas. Mantenga las salvedades y referencias al adaptar el carrusel. El dosier forma parte del fundamento de las imágenes. - [Resolução 23.673/2021, texto compilado](https://www.tse.jus.br/legislacao/compilada/res/2021/resolucao-no-23-673-14-de-dezembro-de-2021): Normas de fiscalización. Consultar el texto vigente y excluir disposiciones tachadas o derogadas. Por sí solo no demuestra ejecución en cada lugar. - [Edital 10/2025: escopo do TPS/TPU](https://www.tse.jus.br/eleicoes/arquivos/edital-2025): Puntos 1.4 a 1.6, 7, 18.5 y 19.1: objetos, exclusiones, inspección y confirmación. - [Calendário do TPU 2025](https://www.tse.jus.br/eleicoes/arquivos/anexo-edital-tpu): Inscripción, inspección y ejecución del ciclo 2025/2026. Las fechas previstas no equivalen a horas efectivamente utilizadas. - [Aranha et al.: Software Vulnerabilities in the Brazilian Voting Machine (2012)](https://www.usenix.org/sites/default/files/conference/protected-files/aranha_evt12_slides.pdf): Fuente de los propios investigadores: recuperación del orden de votos y límites de la prueba de 2012. - [Aranha et al.: The Return of Software Vulnerabilities in the Brazilian Voting Machine (2019)](https://dfaranha.github.io/publication/aranhabcam19/): Artículo sobre la prueba de 2017: claves en el código y bibliotecas sin autenticar. Resultado histórico, no diagnóstico de la versión de 2026. - [TPS 2023 / confirmação 2024: relatório técnico](https://www.justicaeleitoral.jus.br/tps/arquivos/2023/documentos/relatorio-avaliacao-geral-TPS-Teste-de-confirmacao.pdf): Páginas 33 a 35: hallazgos, condiciones y correcciones. El nombre de un plan expresa su objetivo, no necesariamente su resultado. - [TPU 2025: relatório parcial da Comissão Reguladora](https://www.tse.jus.br/eleicoes/arquivos/relatorio-parcial-da-comissao-reguladora/@@display-file/file/relatorio-parcial-da-comissao-reguladora.pdf): Informe parcial: 29 planes ejecutados; 6 supuestos hallazgos; 3 planes recomendados en esa fase. - [Confirmação de maio de 2026: relato institucional](https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2026/Maio/eleicoes-2026-testes-confirmam-mais-uma-vez-a-seguranca-do-sistema-eleitoral-brasileiro): Relata cuatro pruebas seleccionadas para confirmación y mejoras validadas. Es comunicación institucional, no reproducción independiente de pruebas. - [Inventário anunciado para 2026: TSE](https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2026/Agosto/veja-os-modelos-de-urna-que-serao-utilizados-nas-eleicoes-gerais-2026): 563.910 equipos anunciados; no es un inventario verificado de instalación por sección. El texto dice 77%; las cantidades publicadas permiten calcular 77,9%. - [Configurações técnicas dos modelos](https://www.justicaeleitoral.jus.br/urna-eletronica/informacoes-tecnicas.html): Ficha técnica oficial que diferencia hardware, memoria, procesadores y perímetro criptográfico. - [Guri: RAMBO: Leaking Secrets from Air-Gap Computers (2023/2024)](https://arxiv.org/abs/2409.02292): Investigación presentada en NordSec 2023, con preprint depositado en 2024. Demuestra exfiltración mediante emisiones del bus de memoria de un ordenador aislado y previamente comprometido, con recepción a distancia por radio. - [Rivest e Wack: On the Notion of Software Independence in Voting Systems (2006)](https://www.nist.gov/system/files/si-in-voting.pdf): Artículo conceptual de 2006: los cambios no detectados en el software no deben causar cambios indetectables en el resultado. - [Ottoboni et al.: Bernoulli Ballot Polling (2018)](https://arxiv.org/abs/1812.06361): Método estadístico de auditoría de registros físicos; no es el diseño de la Prueba de Integridad brasileña. - [Appel, DeMillo e Stark: Ballot-Marking Devices Cannot Ensure the Will of the Voters (2020)](https://collaborate.princeton.edu/en/publications/ballot-marking-devices-cannot-ensure-the-will-of-the-voters/): Artículo de 2020: fallos de verificación por electores en dispositivos marcadores de votos. Evidencia de otros sistemas, no medición de un diseño brasileño. - [Resolução 23.751/2026: atos gerais](https://www.tse.jus.br/legislacao/compilada/res/2026/resolucao-no-23-751-de-26-de-fevereiro-de-2026): Artículo 272: preservación hasta el 12/01/2027, con excepciones y procedimientos específicos. - [Portaria 273/2026: lacres e envelopes](https://www.tse.jus.br/legislacao/compilada/prt/2026/portaria-no-273-de-1o-de-junho-de-2026): Sellos numerados, material de seguridad y fabricación por Casa da Moeda. Evidencia de manipulación, no inviolabilidad. - [Ministério da Defesa: limitações relatadas em 2022](https://www.gov.br/defesa/pt-br/centrais-de-conteudo/relatorio-das-forcas-armadas-nao-excluiu-a-possibilidade-de-fraude-ou-inconsistencia-nas-urnas-eletronicas): Relato del fiscalizador: más de 17 millones de líneas y restricciones de acceso. La misma nota dice que no señaló fraude; no es un recuento independiente del código de 2026. - [Unicamp: escopo e conclusões de 2022](https://www2.unicamp.br/unicamp/noticias/2022/08/25/unicamp-usp-e-ufpe-chancelam-seguranca-das-urnas-eletronicas/): Comunicación universitaria sobre tres meses de análisis y conclusiones limitadas a los temas examinados. La cooperación institucional ofrece un acceso distinto del TPS y la fiscalización ordinaria. - [TCU: comparação de 4.161 BUs em 2022](https://portal.tcu.gov.br/imprensa/noticias/tcu-finaliza-analise-de-boletins-de-urna-do-1%C2%BA-turno-das-eleicoes): Auditoría de correspondencia entre boletines y publicación. No es un recuento de la intención individual del elector. - [Resolução 23.728/2024: alterações da fiscalização](https://www.tse.jus.br/legislacao/compilada/res/2024/resolucao-no-23-728-de-27-de-fevereiro-de-2024): Cambia el muestreo de preparación a hasta el 6%, mantiene restricciones de extracción y regula verificaciones posteriores. - [Portal de documentos e edições do TPS/TPU](https://www.tse.jus.br/eleicoes/tpu): Índice de ocho ediciones: 2009, 2012, 2016, 2017, 2019, 2021, 2023 y 2025. La página incluye estadísticas y textos de distintos períodos. - [TPS 2016: reconhecimento de vulnerabilidades](https://www.tse.jus.br/imprensa/noticias-tse/2016/Marco/ministro-dias-toffoli-faz-balanco-sobre-o-teste-publico-de-seguranca-2016): Balance institucional preliminar que reconoce descubrimientos; no detalla una explotación completa. - [TPS 2019: divulgação do relatório](https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2019/Dezembro/relatorio-final-do-tps-2019-ja-esta-disponivel-para-consulta): Comunicación y acceso al informe de la edición; la ausencia de compromiso demostrado no debe confundirse con una prueba universal. - [TPS 2021 / confirmação 2022: resultados](https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2022/Maio/tps-2021-comissao-avaliadora-divulga-relatorio-final): Relata 29 planes, cinco con hallazgos relevantes y nuevas pruebas en mayo de 2022. - [Confirmação de 2018: resposta aos achados de 2017](https://www.tse.jus.br/comunicacao/noticias/2018/Maio/tse-conclui-teste-publico-de-seguranca-do-sistema-eletronico-de-votacao): Correcciones y mitigación descritas por el organizador; incluye observaciones de Aranha sobre cambios en la protección de claves. - [USP e colaboradores: análise técnica de alegações em 2022](https://jornal.usp.br/artigos/alegacoes-sobre-falhas-nas-urnas-eletronicas-nao-tem-fundamentacao-e-rigor-tecnico/): Texto de investigadores con acceso al informe y tutoriales. Describe acceso a código, binarios y equipos en una colaboración específica. - [Halderman et al.: You Go to Elections with the Voting System You Have (2008)](https://www.usenix.org/legacy/events/evt08/tech/full_papers/halderman/halderman_html/): Investigación sobre amenazas mediante medios y límites de sistemas implantados; no demuestra explotación de una urna brasileña actual. - [Benaloh et al.: End-to-End Verifiability (2015)](https://arxiv.org/abs/1504.03778): Alternativa criptográfica: verificar inclusión y recuento preservando el secreto. Depende del protocolo, la implementación y la usabilidad, no solo de firmas digitales. - [Relatórios de integridade de 2022](https://www.tse.jus.br/eleicoes/eleicoes-2022/testes-de-integridade-relatorios-referentes-ao-1o-e-2o-turnos): Repositorio de informes de ambas vueltas. Su existencia no significa que este estudio revisara todos los informes. - [Consulta de aquisição para 2028](https://sintse.tse.jus.br/documentos/2025/Nov/27/diario-oficial-da-uniao-secao-3-tse/edital-de-consulta-publica-no-7-2025-comunica-que-sera-realizada-consulta-publica-com-o-objetivo): El documento prevé sustituir UE2013 y UE2015 a partir de 2028; planificar una adquisición no equivale a completar la instalación. - [TPS 2019: relatório técnico detalhado](https://www.justicaeleitoral.jus.br/tps/arquivos/tps_2019_relatorio_tecnico_atualizado_17_12_2019.pdf): Describe acceso a SIS/GEDAI, condiciones de ataque interno, datos modificados y barreras restantes. - [TPS 2019: relatório da Comissão Avaliadora](https://www.justicaeleitoral.jus.br/tps/arquivos/tps_2019_relatorio_final-atualizado_17_12_2019.pdf): Alcance, resultados por grupo, barreras y recomendaciones. - [Feldman et al.: Security Analysis of the Diebold AccuVote-TS Voting Machine (2007)](https://www.usenix.org/legacy/events/evt07/tech/full_papers/feldman/feldman.pdf): Estudio de una AccuVote-TS estadounidense: ataques mediante acceso físico y medios, propagación y coherencia de registros alterados. No prueba urnas brasileñas; fundamenta clases de amenazas y metodología. - [Reproducible Builds: Increasing the Integrity of Software Supply Chains (2021)](https://arxiv.org/abs/2104.06020): Investigación sobre correspondencia verificable entre fuentes y artefactos binarios, incluidos el entorno y la cadena de compilación. - [National Academies: Securing the Vote, 2018](https://people.csail.mit.edu/rivest/pubs/NASEM18.pdf): Informe científico multidisciplinar. Las recomendaciones 5.5 a 5.10 abarcan procesos, registro, votación, resultados y auditoría posterior. Contexto estadounidense; no acredita condiciones brasileñas. - [Reproducible Builds: critérios de reprodução](https://reproducible-builds.org/docs/plans/): Referencia técnica del proyecto: reconstruir artefactos idénticos a partir de las fuentes y el entorno especificados. - [Anthropic: ANT-2026-CM0TCREP: Linux / CVE-2026-43074 (2026)](https://red.anthropic.com/2026/cvd/findings/ANT-2026-CM0TCREP): Relato primario de descubrimiento asistido por Claude, evaluación humana y corrección de use-after-free en Linux; introducción fechada en julio de 2025. - [Mozilla: Hardening Firefox with Anthropic’s Red Team (2026)](https://blog.mozilla.org/en/firefox/hardening-firefox-anthropic-red-team/): La entidad mantenedora confirma bugs verificables identificados con asistencia de IA y pruebas reproducibles. - [Anthropic: LLM-discovered 0 days (2026)](https://www.anthropic.com/research/zero-days): Relato de fallos antes no identificados en proyectos abiertos, algunos antiguos. La antigüedad y el alcance dependen de cada hallazgo. - [Diego F. Aranha: Electronic Voting in Brazil (eVotingBR)](https://dfaranha.github.io/project/evotingbr/): Página del investigador: publicaciones, proyecto y presentaciones sobre seguridad del voto electrónico brasileño. - [Diego Aranha: entrevista ao WeLiveSecurity sobre limites dos testes (2018)](https://www.welivesecurity.com/br/2018/10/17/diego-aranha-os-testes-de-seguranca-nas-urnas-eletronicas/): Testimonio directo del participante, publicado el 17/10/2018. Restricciones de aquel contexto, sin extrapolación automática a 2026. - [Aranha, Ribeiro e Paraense: Crowdsourced integrity verification of election results (2016)](https://dfaranha.github.io/publication/aranharp16/): Estudio de Você Fiscal: comparación distribuida de fotografías de boletines con resultados publicados en 2014; cobertura y límites del método. - [TPS 2025/2026: Relatório Final da Comissão Avaliadora](https://www.tse.jus.br/eleicoes/arquivos/tpu-relatorio-final-da-comissao-avaliadora/@@display-file/file/Final-Relatorio-Comissao-Avaliadora.pdf): Secciones 2 y 3: planes 09, 26, 31 y 33; modalidades de confirmación y recomendaciones sobre el entorno. - [TPS 2021/2022: Relatório Final da Comissão Avaliadora](https://www.justicaeleitoral.jus.br/tps/arquivos/2021/relatorio-da-comissao-avaliadora-2021.pdf): Secciones 2 y 3: hallazgos, nuevas pruebas, medidas operativas y documentación de barreras. - [TRE-AL: Contrato 48/2022 de auditoria externa](https://static.tre-al.jus.br/portal/transparencia/contratacoes/contratos/2022/contrato_482022.pdf): Cláusulas primera, segunda y cuarta: objeto contratado, seguimiento, informe y registro de horas.